Persecución Ardiente Termina en Muerte Trágica de Sospechosos de Carjacking Vinculados a Homicidio en San Leandro.

Qué sucedió en San Leandro

El lunes 12 de junio de 2023, las autoridades iniciaron una persecución a alta velocidad de un vehículo que había sido robado en relación con un homicidio en Manteca. Se creía que los sospechosos estaban vinculados al asesinato de Ashley Waters, una mujer de 23 años de Stockton, cuya muerte estaba siendo investigada como homicidio. El vehículo robado fue identificado y comenzó una persecución de múltiples vehículos.

Durante la persecución, los oficiales desplegaron Stop Sticks, un dispositivo para desinflar llantas diseñado para inmovilizar un vehículo que huye al perforar sus llantas. El vehículo sospechoso se salió de la vía y chocó contra un árbol a alta velocidad. El impacto hizo que el vehículo estallara en llamas. Dos de los ocupantes, ambos sospechosos del robo de auto y del homicidio relacionado, murieron en el choque en llamas.

Una adolescente también estaba en el vehículo al momento del choque. Resultó lesionada y fue transportada para recibir tratamiento médico. Se recuperó un arma de fuego del vehículo, lo que añadió otra capa de complejidad a la investigación penal. La presencia del arma, combinada con la conexión del vehículo con el homicidio en Manteca, planteó la posibilidad de que el rastro de evidencia abarcara múltiples jurisdicciones y múltiples categorías de conducta delictiva.

Este incidente implica una intersección compleja entre el derecho penal y la responsabilidad civil. Para cualquier persona inocente afectada por la persecución, el choque o los delitos subyacentes, el panorama legal es complejo, pero puede manejarse con la representación legal adecuada.

Responsabilidad por transeúntes inocentes en persecuciones policiales

Las persecuciones policiales a alta velocidad crean peligro no solo para los sospechosos que huyen y los oficiales que los persiguen, sino también para cada automovilista, peatón y residente en el camino de la persecución. Cuando transeúntes inocentes resultan lesionados o mueren durante una persecución, la ley de California ofrece varias vías potenciales de recuperación, aunque deben entenderse y abordarse barreras legales significativas.

La fuente principal de responsabilidad por lesiones a transeúntes es el sospechoso que huye. Bajo la ley de California, una persona que huye de las autoridades y causa lesiones a un tercero durante la huida es civilmente responsable por esas lesiones. La conducta del sospechoso que huye, que típicamente implica velocidades extremas, pasarse semáforos, conducir sobre banquetas y otros comportamientos imprudentes, constituye negligencia per se y a menudo alcanza el nivel de conducta deliberada y temeraria. Si el sospechoso muere en la persecución, como ocurrió en este caso, los transeúntes lesionados pueden presentar reclamos contra el patrimonio sucesorio del sospechoso.

Además del sospechoso que huye, los transeúntes inocentes también pueden considerar a la agencia de orden público que inició o continuó la persecución. Aquí es donde el marco estatutario de California crea un panorama legal específico y algo inusual que toda víctima lesionada en una persecución debe comprender.

El punto de partida es la Sección 17004 del California Vehicle Code. Este estatuto otorga a empleados públicos individuales, incluidos los oficiales de policía, inmunidad personal frente a daños civiles resultantes de lesiones causadas mientras operan un vehículo de emergencia autorizado durante una respuesta de emergencia o mientras están en persecución inmediata de un presunto infractor de la ley. Bajo la Sección 17004, un oficial individual no puede ser demandado personalmente por lesiones causadas durante una persecución debidamente autorizada. Esta inmunidad se aplica independientemente de si la conducción del oficial fue negligente.

Sin embargo, el análisis no termina con la inmunidad a nivel de oficial. La Sección 17004.7 del Vehicle Code aborda la inmunidad a nivel de agencia, y aquí es donde el panorama legal se vuelve más matizado y más favorable para los transeúntes lesionados en ciertas circunstancias.

Responsabilidad por política gubernamental de persecuciones bajo la Sección 17004.7 del Vehicle Code

La Sección 17004.7 del California Vehicle Code establece un marco de inmunidad condicional para las agencias públicas que emplean agentes del orden. Bajo este estatuto, una agencia pública que adopta y promulga una política escrita de persecuciones vehiculares, y proporciona capacitación anual regular sobre esa política, es inmune a la responsabilidad civil por lesiones causadas por una colisión que involucre un vehículo operado por un presunto infractor de la ley que está siendo perseguido por los oficiales de esa agencia.

La palabra clave en la Sección 17004.7 es “condicional.” La inmunidad no es automática. La agencia debe cumplir requisitos específicos para invocarla. Esos requisitos incluyen adoptar una política escrita de persecuciones que cumpla con los estándares mínimos establecidos en el estatuto, promulgar esa política a todos los oficiales, incluido exigir certificación escrita de que cada oficial ha recibido, leído y entendido la política, y proporcionar capacitación periódica regular sobre la política de manera anual.

Los estándares mínimos para una política de persecuciones conforme a la Sección 17004.7(c) son detallados y sustantivos. La política debe abordar cuándo iniciar una persecución, incluida la definición de lo que constituye una “persecución,” articular las razones por las cuales se autoriza una persecución e identificar los aspectos que deben considerarse al decidir si se persigue. El estatuto exige específicamente que la política aborde la importancia de proteger al público y equilibrar el delito conocido o razonablemente sospechado y la aparente necesidad de captura inmediata frente a los riesgos para los oficiales, automovilistas inocentes y otras personas.

La política también debe determinar el número total de vehículos de las autoridades autorizados a participar en una persecución, establecer procedimientos de comunicación, abordar el papel de los supervisores en autorizar y monitorear persecuciones, y fijar estándares sobre cuándo debe terminarse una persecución. Estas no son pautas opcionales. Son mínimos estatutarios que la política de la agencia debe cumplir para que la inmunidad se aplique.

Cuando una agencia no adopta una política conforme, no la promulga adecuadamente o no proporciona capacitación anual, la inmunidad condicional bajo la Sección 17004.7 puede no aplicarse. En esa situación, la agencia puede ser considerada responsable bajo principios generales de negligencia por lesiones causadas durante una persecución. La pregunta entonces se vuelve si la decisión de la agencia de iniciar, continuar o intensificar la persecución fue razonable bajo las circunstancias.

Incluso cuando una agencia tiene una política conforme en sus archivos, la inmunidad bajo la Sección 17004.7 se aplica específicamente a lesiones causadas por la colisión del vehículo operado por el sospechoso. Esto significa que la inmunidad protege a la agencia de responsabilidad por la conducción del sospechoso, no necesariamente por actos negligentes independientes de los oficiales perseguidores. Si el propio vehículo de un oficial golpea a un transeúnte, o si la conducta del oficial creó un peligro separado de la huida del sospechoso, pueden aplicarse estándares legales diferentes.

Sección 17004 del California Vehicle Code: inmunidad de oficiales y sus límites

La Sección 17004 del Vehicle Code proporciona la inmunidad fundamental para oficiales individuales. El estatuto dice: “Un empleado público no es responsable por daños civiles por lesiones personales o muerte de cualquier persona o daño a la propiedad resultante de la operación, en el cumplimiento del deber, de un vehículo de emergencia autorizado mientras responde a una llamada de emergencia o cuando está en persecución inmediata de un infractor real o sospechoso de la ley, o cuando responde, pero no al regresar, de una alarma de incendio u otra llamada de emergencia.”

Esta inmunidad es amplia, pero no ilimitada. Se aplica solo cuando el oficial actúa en el cumplimiento del deber, usa un vehículo de emergencia autorizado y participa en una de las actividades especificadas: responder a una llamada de emergencia, perseguir a un presunto infractor de la ley o responder a una alarma de incendio u otra emergencia. Si la conducta del oficial queda fuera de estos parámetros, la inmunidad no se aplica.

La distinción entre la inmunidad de oficiales bajo la Sección 17004 y la inmunidad de agencias bajo la Sección 17004.7 es fundamental para que los transeúntes lesionados la comprendan. Aunque el oficial individual pueda ser inmune, la agencia puede no serlo, dependiendo de si ha cumplido los requisitos de política, promulgación y capacitación de la Sección 17004.7. Esto significa que el abogado de un transeúnte lesionado debe investigar la política de persecuciones de la agencia, sus registros de capacitación y su historial de cumplimiento, además de los hechos de la persecución en sí.

Los tribunales que interpretan estos estatutos han examinado una variedad de escenarios fácticos. En casos en que las agencias carecían de políticas escritas de persecución, o en que las políticas no cumplían con los mínimos estatutarios, los tribunales han permitido que los reclamos de transeúntes procedan contra la agencia. En casos en que la agencia demostró pleno cumplimiento, la inmunidad generalmente se ha confirmado. La investigación fáctica necesaria para hacer esta determinación es uno de los primeros pasos que debe tomar cualquier abogado de lesiones por persecución.

Derechos legales de la pasajera adolescente lesionada

Derechos legales de la familia de la víctima del homicidio

La familia de Ashley Waters, la mujer de 23 años de Stockton cuya muerte estuvo relacionada con el vehículo robado, ocupa una posición legal distinta en este caso. Ashley Waters murió en Manteca en los hechos que precedieron el robo de auto y la persecución. Su familia puede tener un reclamo por muerte por negligencia contra los patrimonios sucesorios de los sospechosos bajo la Sección 377.60 del California Code of Civil Procedure.

Un reclamo por muerte por negligencia permite a los familiares elegibles, típicamente un cónyuge o pareja doméstica sobreviviente, hijos y, en algunos casos, padres u otros dependientes, buscar compensación por las pérdidas causadas por la muerte injusta. Los daños recuperables incluyen gastos funerarios y de entierro, pérdida de ingresos futuros esperados y apoyo financiero de la persona fallecida, pérdida de compañía, consuelo, cuidado, afecto, sociedad y apoyo moral, y el valor de los servicios domésticos que la persona fallecida habría proporcionado.

Aunque los sospechosos han fallecido, sus patrimonios sucesorios siguen sujetos a reclamos civiles. Las pólizas de seguro, activos y cualquier otra fuente de recuperación pueden perseguirse a través del proceso sucesorio. En casos que involucran conducta delictiva, el estándar para probar responsabilidad en un caso civil de muerte por negligencia es menor que el estándar penal. La familia debe probar por preponderancia de la evidencia que la conducta de los sospechosos causó la muerte de Ashley Waters, en lugar de probar culpabilidad más allá de una duda razonable.

Además, una acción de supervivencia bajo la Sección 377.30 del California Code of Civil Procedure puede permitir que el patrimonio sucesorio de Ashley Waters recupere daños por el dolor y sufrimiento que ella experimentó antes de morir, así como otras pérdidas. Las acciones de supervivencia y los reclamos por muerte por negligencia cumplen propósitos legales diferentes y a menudo se presentan simultáneamente.

El problema más amplio de la seguridad en persecuciones policiales

Despliegue de Stop Sticks y cuestiones de responsabilidad táctica

En este incidente, los oficiales desplegaron Stop Sticks, un dispositivo para desinflar llantas, durante la persecución. Stop Sticks están diseñados para perforar las llantas de un vehículo que huye, causando una desinflación gradual que reduce la velocidad del vehículo y lo lleva a detenerse. Cuando se despliegan correctamente y en un lugar apropiado, Stop Sticks se consideran una herramienta de intervención menos letal que reduce los riesgos asociados con persecuciones prolongadas a alta velocidad.

Sin embargo, el despliegue de dispositivos para desinflar llantas no está exento de riesgo. Si el conductor que huye pierde el control inmediatamente después de que las llantas se desinflan, el choque resultante puede lesionar o matar a los ocupantes del vehículo que huye, así como a cualquier transeúnte cercano. La ubicación del despliegue importa: desplegar Stop Sticks en un área con mucho tráfico peatonal, cerca de una intersección o en una curva aumenta el riesgo de que una pérdida de control cause daño a personas inocentes.

Las agencias de orden público capacitan a los oficiales sobre los procedimientos adecuados para desplegar Stop Sticks, incluida la selección de lugares seguros para el despliegue, la posición segura del oficial que los despliega y la coordinación con las unidades perseguidoras. Si el despliegue en este caso se desvió de la capacitación o de la política del departamento, y si esa desviación contribuyó a la gravedad del choque o a las lesiones sufridas por la pasajera adolescente, podría ser un factor en cualquier análisis de responsabilidad civil.

Es importante señalar que las disposiciones de inmunidad de las Secciones 17004 y 17004.7 del Vehicle Code se aplican a la operación de vehículos de emergencia y a la persecución en sí. Si el despliegue de Stop Sticks cae dentro del alcance de estas inmunidades, o si constituye una decisión táctica separada sujeta a diferentes estándares legales, puede ser una cuestión legal disputada que depende de los hechos específicos y de la jurisdicción.

Por qué la investigación pronta importa en casos de choques por persecución

Los casos de persecución policial se encuentran entre las categorías de litigios de lesiones personales con mayor carga de evidencia. La evidencia crítica incluye grabaciones de cámaras de tablero y cámaras corporales de los oficiales perseguidores, grabaciones de despacho y registros CAD que muestran la cronología y las comunicaciones durante la persecución, la política escrita de persecuciones de la agencia y registros de capacitación, los historiales de capacitación y certificaciones de persecución de los oficiales individuales, declaraciones de testigos de transeúntes que observaron la persecución o el choque, evidencia física de la escena del choque, incluidas posiciones de vehículos, patrones de incendio y condiciones de la carretera, y registros médicos que documenten las lesiones sufridas por la pasajera adolescente y cualquier otra parte.

Gran parte de esta evidencia está controlada por la agencia de orden público involucrada en la persecución. Bajo la ley de California, el abogado de una víctima puede obtener esta evidencia mediante descubrimiento de pruebas en una demanda civil y mediante solicitudes bajo la California Public Records Act. Sin embargo, parte de esta evidencia puede estar sujeta a destrucción bajo políticas rutinarias de retención si no se preserva mediante una carta oportuna de conservación por litigio. Actuar rápidamente después de un choque por persecución asegura que la evidencia crítica sea identificada y preservada antes de que se pierda.

La investigación penal del homicidio en Manteca y el robo de auto añade otra dimensión. La evidencia reunida en el caso penal, incluido el análisis forense del arma de fuego, entrevistas a testigos, registros de teléfonos celulares y grabaciones de vigilancia, también puede ser relevante para los reclamos civiles. Coordinar la investigación civil con la cronología penal requiere asesoría legal con experiencia.