La demanda por el accidente de helicóptero en el Grand Canyon alcanzó un acuerdo reportado de $100 millones

Qué ocurrió en el accidente del Grand Canyon

Jonathan Udall era uno de seis pasajeros a bordo de un helicóptero turístico de Papillon que se accidentó en el área de Grand Canyon West el 10 de febrero de 2018. La cobertura inicial de Associated Press, publicada posteriormente por The Washington Post, dijo que el Airbus EC130 B4 cayó en la Hualapai Reservation fuera del parque nacional. Tres turistas británicos fueron declarados muertos en el lugar, mientras que Udall y su esposa Ellie Milward Udall murieron después tras sufrir lesiones graves por quemaduras.

Esa primera ola de reportes también enmarcó la batalla legal que siguió. Los padres de Udall demandaron a Papillon Airways y Airbus, alegando que el helicóptero debería haber estado equipado con un sistema de combustible resistente a impactos diseñado para evitar que el combustible se esparciera después de un impacto fuerte. Según la demanda descrita por AP, Jonathan Udall sufrió quemaduras en más del 95 por ciento de su cuerpo y murió el 22 de febrero de 2018, después de 12 días en un centro de traumatología de Las Vegas.

Los reportes de seguimiento en 2021 agregaron más detalles sobre la secuencia del accidente. Newsweek, citando el informe final de la NTSB, dijo que el piloto describió una “ráfaga violenta de viento” antes de que el helicóptero girara fuera de control y golpeara el suelo. El mismo reporte dijo que los testigos vieron al menos dos giros de 360 grados antes del impacto y que la ubicación remota del cañón y los problemas de comunicación retrasaron la respuesta médica.

Qué agregaron los reportes posteriores sobre la investigación

Las conclusiones finales de la NTSB fueron importantes porque redujeron la disputa fáctica. Newsweek reportó que los investigadores no encontraron evidencia de un problema mecánico con el helicóptero y concluyeron que la causa probable fue la pérdida de control relacionada con condiciones de viento de cola, posibles corrientes descendentes y turbulencia. Pero el informe también señaló que el helicóptero no estaba equipado con un sistema de combustible resistente a impactos e identificó el incendio posterior al accidente como el factor de supervivencia más significativo.

Esa distinción es lo que convirtió el caso en algo más que una historia sobre mal clima. El asunto legal no era solo por qué cayó el helicóptero, sino por qué el accidente se volvió tan mortal después del impacto. La cobertura de seguimiento dijo que la familia Udall argumentó que Jonathan habría sobrevivido al accidente sin el sistema de combustible roto y el incendio que siguió. Newsweek también reportó que Papillon luego reacondicionó su flota con tanques de combustible que se expanden y sellan al impacto y mejoró los suministros de emergencia y el equipo de comunicaciones en el cañón.

Cómo la demanda por accidente de helicóptero alcanzó un acuerdo reportado de $100 millones

Para enero de 2024, el caso de muerte por negligencia había pasado de alegaciones a una resolución de tamaño récord. ABC News y el Las Vegas Review-Journal, ambos citando reportes de Associated Press y procedimientos judiciales en Nevada, informaron que un juez aprobó un acuerdo de $100 millones para los padres de Udall. Esos reportes dijeron que Papillon pagaría $24.6 millones y Airbus pagaría $75.4 millones.

El perfil de ALM Litigation Daily reproducido por Robb & Robb agregó por qué la cantidad atrajo atención nacional. Ese reporte dijo que VerdictSearch no tenía registrado un acuerdo más alto por la muerte por negligencia de un solo fallecido. También dijo que el acuerdo se alcanzó poco antes del juicio y sin confidencialidad, porque Philip y Marlene Udall querían que el caso destacara lo que describieron como un problema de seguridad prevenible en helicópteros más antiguos.

La cobertura del Las Vegas Review-Journal también dijo que la familia planeaba usar parte de la recuperación para promover la seguridad en helicópteros y apoyar a organizaciones de sobrevivientes de quemaduras. Ese seguimiento hace que la historia del acuerdo sea más que una cifra de titular. Muestra cómo los casos de muerte por negligencia en aviación pueden impulsar tanto la compensación como la reforma de seguridad al mismo tiempo.

Por qué los casos de sistemas de combustible importan en litigios de muerte por negligencia

En casos de aviación como este, el primer impacto es solo una parte del análisis de responsabilidad. Una familia aún puede tener un fuerte demanda por muerte injusta si un defecto de diseño, una modernización de seguridad faltante o un incendio posterior al accidente convirtió un evento sobrevivible en uno fatal. Por eso la evidencia de responsabilidad por productos, los registros de certificación, el historial de modernizaciones y el testimonio de expertos a menudo se vuelven tan importantes como el informe básico del accidente.

Contexto de este caso