$Demanda por muerte injusta de 30 millones de dólares interpuesta por el esposo de Ashli Babbitt contra el gobierno de EE. UU.

Antecedentes: el tiroteo y sus consecuencias legales

El 6 de enero de 2021, Ashli Babbitt, una veterana de la Fuerza Aérea de 35 años de San Diego, California, recibió un disparo fatal dentro del edificio del U.S. Capitol durante la irrupción al edificio por una gran multitud. Recibió el disparo del teniente Michael Byrd de la U.S. Capitol Police cuando intentaba trepar por una ventana rota junto a una puerta barricada que conducía al Speaker’s Lobby, donde miembros del Congreso y personal estaban siendo evacuados.

La U.S. Capitol Police y el Department of Justice investigaron el tiroteo. El DOJ concluyó que no había evidencia suficiente para sustentar cargos penales contra el oficial, y la USCP determinó que el tiroteo fue “legal y dentro de la política del Departamento,” indicando que la acción del oficial “potencialmente salvó a miembros y personal de lesiones graves y posible muerte.”

Se presentó un reclamo administrativo ante la U.S. Capitol Police el 30 de abril de 2021, dentro del plazo de dos años exigido por la Ley Federal de Reclamos por Agravios. Después de que se negó el reclamo, el equipo legal que representaba a Aaron Babbitt y al patrimonio sucesorio de Ashli Babbitt presentó una demanda formal el 5 de enero de 2024 ante el U.S. District Court for the Southern District of California. La demanda solicitó $30 millones en daños. Posteriormente, el caso fue transferido al U.S. District Court for the District of Columbia.

En mayo de 2025, el caso se resolvió mediante acuerdo por aproximadamente $4.975 millones, con alrededor de un tercio del acuerdo destinado a los abogados. El acuerdo resolvió el reclamo civil por muerte por negligencia, pero el caso planteó importantes cuestiones legales sobre el marco que rige las demandas por muerte por negligencia contra el gobierno federal que se aplican mucho más allá de este incidente específico.

¿Qué es la Ley Federal de Reclamos por Agravios?

La Ley Federal de Reclamos por Agravios (FTCA), promulgada en 1946, es el principal mecanismo legal mediante el cual los ciudadanos particulares pueden demandar al gobierno de los Estados Unidos por reclamos por agravios, incluida la muerte por negligencia. Antes de la FTCA, el gobierno federal gozaba de una inmunidad soberana casi absoluta frente a demandas por agravios. Los ciudadanos perjudicados por actos negligentes o ilícitos de empleados federales no tenían vía legal para obtener compensación a menos que el Congreso aprobara una ley privada en su nombre, un proceso engorroso y poco confiable.

La FTCA cambió esto al renunciar a la inmunidad soberana del gobierno para reclamos basados en el “acto u omisión negligente o ilícito” de un empleado federal “que actúe dentro del ámbito de su cargo o empleo.” Bajo la Ley, los Estados Unidos son responsables “de la misma manera y en la misma medida que una persona particular bajo circunstancias similares,” sujeto a ciertas excepciones y limitaciones.

La aprobación de la FTCA fue impulsada en parte por incidentes como el accidente de 1945 de un bombardero B-25 contra el Empire State Building, que causó la muerte de 14 personas. Aunque la legislación había estado bajo consideración durante más de dos décadas, el desastre del Empire State Building dio al Congreso el impulso político para actuar. La FTCA se hizo retroactiva a 1945 para permitir que las víctimas de ese accidente buscaran recuperación.

Bajo la FTCA, un demandante debe seguir una vía procesal específica. Primero, se debe presentar un reclamo administrativo por escrito ante la agencia federal correspondiente dentro de los dos años posteriores a que se acumule el reclamo. Luego, la agencia tiene seis meses para responder. Si la agencia niega el reclamo o no responde dentro de seis meses, el demandante puede presentar una demanda en la corte federal de distrito. Luego, el demandante tiene seis meses desde la fecha de la negativa de la agencia para presentar la demanda. Estos plazos se aplican estrictamente, y no cumplirlos impedirá el reclamo por completo.

La FTCA aplica la ley sustantiva del estado donde ocurrió el incidente. Esto significa que los elementos de un reclamo de muerte por negligencia bajo la FTCA se determinan por la ley estatal. En el caso Babbitt, aunque la demanda se presentó inicialmente en California, el incidente ocurrió en Washington, D.C., por lo que la ley de muerte por negligencia de D.C. regiría las cuestiones legales sustantivas. La Sección 16-2701 del Código de D.C. establece que el representante personal de una persona fallecida puede presentar una acción por muerte por negligencia cuando la muerte es causada por un acto ilícito, negligencia u omisión.

Inmunidad soberana: el escudo del gobierno

La inmunidad soberana es un principio fundamental del derecho estadounidense, heredado de la máxima del derecho común inglés “rex non potest peccare,” que significa “el rey no puede hacer mal.” Bajo esta doctrina, el gobierno no puede ser demandado sin su consentimiento. Tanto el gobierno federal como los gobiernos estatales gozan de inmunidad soberana, aunque el alcance y la aplicación de la doctrina varían.

A nivel federal, la inmunidad soberana significa que los Estados Unidos no pueden ser demandados en ninguna corte a menos que el Congreso haya promulgado una ley que renuncie a esa inmunidad para el tipo de reclamo en cuestión. La FTCA es la principal renuncia para reclamos por agravios, pero no es una renuncia general. La Ley contiene numerosas excepciones que preservan la inmunidad del gobierno para ciertas categorías de reclamos.

La excepción más significativa en el contexto de los reclamos de muerte por negligencia es la excepción de función discrecional. Bajo 28 U.S.C. Sección 2680(a), la FTCA no se aplica a “cualquier reclamo basado en un acto u omisión de un empleado del Gobierno, que ejerza el debido cuidado, en la ejecución de una ley o reglamento, sea válida o no dicha ley o reglamento, o basado en el ejercicio o desempeño, o la falta de ejercicio o desempeño, de una función o deber discrecional por parte de una agencia federal o un empleado del Gobierno, se abuse o no de la discreción implicada.”

En la práctica, la excepción de función discrecional protege al gobierno de responsabilidad cuando las acciones de un empleado federal implican un elemento de juicio o elección, y ese juicio es del tipo que la excepción fue diseñada para proteger, es decir, decisiones basadas en consideraciones de política pública. La Corte Suprema de los EE. UU. estableció esta prueba de dos partes en Berkovitz v. United States (1988) y la refinó en United States v. Gaubert (1991).

La excepción de función discrecional es una barrera significativa en casos que involucran el uso de fuerza por las fuerzas del orden. El gobierno puede argumentar que la decisión de usar fuerza letal en una situación particular implicó el tipo de juicio y consideraciones de política pública que la excepción fue diseñada para proteger. Sin embargo, las cortes también han reconocido que la excepción no protege conducta que viole una directiva obligatoria específica o un procedimiento operativo estándar.

La excepción de agravio intencional y la salvedad para las fuerzas del orden

La FTCA originalmente excluía todos los agravios intencionales de su renuncia a la inmunidad soberana. Bajo 28 U.S.C. Sección 2680(h), el gobierno estaba protegido de reclamos derivados de agresión, agresión física, encarcelamiento falso, arresto falso, persecución maliciosa, abuso de proceso, difamación escrita, difamación oral, tergiversación, engaño o interferencia con derechos contractuales.

Esto creó una brecha significativa en la rendición de cuentas para las víctimas de conducta intencional indebida por empleados federales. En respuesta, el Congreso enmendó la FTCA en 1974 para agregar lo que se conoce como la “salvedad para las fuerzas del orden.” Esta enmienda establece que la excepción de agravio intencional no se aplica a reclamos de agresión, agresión física, encarcelamiento falso, arresto falso, abuso de proceso o persecución maliciosa derivados de los actos u omisiones de “oficiales de investigación o de las fuerzas del orden del Gobierno de los Estados Unidos.”

La salvedad para las fuerzas del orden fue un avance crítico para los casos de muerte por negligencia derivados del uso de fuerza letal por las fuerzas del orden. Sin ella, las familias de personas asesinadas por oficiales federales no tendrían recurso bajo la FTCA porque un tiroteo implica inherentemente los agravios intencionales de agresión y agresión física. Con la salvedad, estos reclamos pueden proceder, siempre que cumplan los demás requisitos de la Ley.

La Corte Suprema de los EE. UU. confirmó y amplió el alcance de la salvedad para las fuerzas del orden en Millbrook v. United States (2013), sosteniendo que la salvedad se aplica a los actos de oficiales de las fuerzas del orden independientemente de si esos actos ocurrieron durante el curso de un registro, incautación o arresto, o durante otras actividades de las fuerzas del orden. Esta decisión amplió la categoría de casos en los que el gobierno puede ser considerado responsable por los agravios intencionales de su personal de las fuerzas del orden.

En el caso Babbitt, la salvedad para las fuerzas del orden fue central para la capacidad del demandante de presentar el reclamo. El tiroteo fue realizado por un oficial de la U.S. Capitol Police que actuaba en capacidad oficial. Sin la enmienda de 1974 que creó la salvedad para las fuerzas del orden, la excepción de agravio intencional habría impedido el reclamo por completo.

Uso de fuerza letal: el estándar legal

Los reclamos de muerte por negligencia derivados de tiroteos por las fuerzas del orden dependen de si el uso de fuerza letal por parte del oficial fue objetivamente razonable bajo las circunstancias. El estándar legal aplicable fue establecido por la Corte Suprema de los EE. UU. en Graham v. Connor (1989), que sostuvo que los reclamos de fuerza excesiva por oficiales de las fuerzas del orden deben analizarse bajo el estándar de “razonabilidad objetiva” de la Cuarta Enmienda.

Bajo Graham v. Connor, la razonabilidad de un uso particular de fuerza se juzga desde la perspectiva de un oficial razonable en la escena en ese momento, en lugar de con el beneficio de la retrospectiva. La Corte identificó varios factores relevantes para este análisis, incluida la gravedad del delito en cuestión, si el sospechoso representaba una amenaza inmediata para la seguridad de los oficiales u otros, y si el sospechoso estaba resistiéndose activamente al arresto o intentando evadir el arresto mediante fuga.

El estándar de Graham reconoce que los oficiales de policía a menudo se ven obligados a tomar decisiones en fracciones de segundo en situaciones tensas, inciertas y que evolucionan rápidamente. Este estándar da peso significativo a la perspectiva del oficial y a las circunstancias tal como parecían en ese momento, lo que puede dificultar que los demandantes establezcan que un uso de fuerza fue irrazonable.

En casos que involucran tiroteos durante incidentes de seguridad a gran escala, el análisis se vuelve aún más complejo. El oficial puede argumentar que la evaluación de la amenaza fue informada no solo por las acciones de la persona que recibió el disparo, sino por la situación de seguridad más amplia, incluido el tamaño y el comportamiento de la multitud, informes de armas y la necesidad de proteger a personas específicas como miembros del Congreso u otros funcionarios.

La defensa en el caso Babbitt se apoyó fuertemente en estos principios. El oficial declaró públicamente que disparó como “último recurso” después de que la multitud ignoró órdenes repetidas de retroceder, y que estaba protegiendo a miembros del Congreso y personal que estaban siendo evacuados. La conclusión de la USCP de que el tiroteo fue legal y dentro de la política del departamento respaldó esta postura. La carga del demandante era establecer que, incluso considerando la totalidad de las circunstancias, el uso de fuerza letal contra Babbitt fue objetivamente irrazonable.

Requisitos procesales para reclamos de muerte por negligencia bajo la FTCA

Presentar un reclamo de muerte por negligencia contra el gobierno federal bajo la FTCA requiere cumplimiento estricto de requisitos procesales que no se aplican en casos ordinarios de agravios. El requisito de reclamo administrativo es un prerrequisito jurisdiccional, lo que significa que una corte no puede conocer el caso en absoluto si el demandante no presentó primero el reclamo ante la agencia federal correspondiente y recibió una negativa o esperó a que expirara el periodo de seis meses.

El reclamo administrativo debe presentarse por escrito ante la agencia federal correspondiente y debe incluir una suma específica, lo que significa que el demandante debe indicar una cantidad en dólares por los daños solicitados. Este requisito es importante porque establece el límite de lo que el demandante puede recuperar posteriormente en la corte. Un demandante no puede solicitar más en la demanda de lo que reclamó en la presentación administrativa, a menos que los hechos o las lesiones cambien después de que se presentó el reclamo administrativo.

En el caso Babbitt, el reclamo administrativo se presentó ante la U.S. Capitol Police el 30 de abril de 2021, aproximadamente 114 días después del tiroteo. Esto estuvo claramente dentro del plazo de prescripción de dos años. La demanda posterior se presentó el 5 de enero de 2024 ante el U.S. District Court for the Southern District of California. Posteriormente, el caso fue transferido al U.S. District Court for the District of Columbia, que era el foro más apropiado dado que el incidente ocurrió en Washington, D.C.

California vs. reclamos federales de muerte por negligencia: diferencias clave

Debido a que la FTCA aplica la ley del estado donde ocurrió el incidente, comprender las diferencias entre los estatutos estatales de muerte por negligencia es importante para cualquiera que evalúe un posible reclamo. El caso Babbitt se rigió por la ley de D.C. porque el tiroteo ocurrió en Washington, D.C. Sin embargo, para residentes y abogados de California, es útil comprender cómo se analizaría un reclamo similar bajo la ley de California, y cómo la propia ley de reclamos por agravios de California rige las demandas contra entidades gubernamentales estatales y locales.

En California, los reclamos de muerte por negligencia se rigen por las Secciones 377.60 a 377.62 del Código de Procedimiento Civil de California. Estos estatutos permiten que ciertos familiares, incluido un cónyuge sobreviviente, pareja doméstica, hijos y, en algunos casos, otros dependientes, presenten un reclamo por la muerte de una persona causada por el acto ilícito o la negligencia de otra. Los daños recuperables incluyen la pérdida de las contribuciones económicas del fallecido, la pérdida de amor, compañía, consuelo, cuidado, asistencia, protección, afecto, sociedad, apoyo moral y el valor razonable de los servicios domésticos que el fallecido habría proporcionado.

Los reclamos contra entidades gubernamentales estatales y locales de California se rigen por la Ley de Reclamos por Agravios de California (Secciones 810 a 996.6 del Código de Gobierno de California). Similar a la FTCA, la Ley de Reclamos por Agravios de California exige que los demandantes presenten un reclamo administrativo ante la entidad gubernamental responsable antes de presentar una demanda. El plazo para presentar el reclamo administrativo generalmente es de seis meses desde la fecha del incidente, lo cual es significativamente más corto que el plazo de dos años de la FTCA. Este plazo más corto toma por sorpresa a muchos posibles reclamantes, y no cumplirlo puede ser fatal para el caso.

La ley de California también aborda el uso de fuerza letal por las fuerzas del orden mediante la Assembly Bill 392, que fue promulgada en 2019. Este estatuto enmendó la Sección 196 del Código Penal de California para restringir las circunstancias bajo las cuales los oficiales de las fuerzas del orden pueden usar fuerza letal a situaciones en las que el oficial “cree razonablemente, con base en la totalidad de las circunstancias, que dicha fuerza es necesaria” para defenderse contra una amenaza inminente de muerte o lesión corporal grave para el oficial u otra persona, o para detener a un delincuente que huye cuando el oficial cree razonablemente que causará muerte o lesión corporal grave si no es detenido de inmediato.

La importancia legal más amplia del caso

Lecciones para reclamos de muerte por negligencia contra entidades gubernamentales

Ya sea que una muerte por negligencia surja de un tiroteo por las fuerzas del orden, una condición peligrosa de una carretera mantenida por una agencia gubernamental, un vehículo propiedad del gobierno defectuoso o cualquier otro acto u omisión de un empleado gubernamental, los principios legales ilustrados por el caso Babbitt se aplican ampliamente. Surgen varias lecciones clave.

Primero, el tiempo es crítico. La FTCA impone un plazo de dos años para reclamos administrativos contra agencias federales, mientras que la Ley de Reclamos por Agravios de California impone un plazo de seis meses para reclamos contra entidades gubernamentales estatales y locales. Estos plazos se aplican estrictamente y no están sujetos a las mismas reglas de suspensión que pueden aplicarse en casos ordinarios de agravios. Las familias que creen que pueden tener un reclamo de muerte por negligencia contra cualquier nivel de gobierno deben buscar asesoría legal lo antes posible para asegurar que se cumplan estos plazos.

Segundo, el requisito de reclamo administrativo es un prerrequisito jurisdiccional, no simplemente una formalidad procesal. Una demanda presentada sin un reclamo administrativo previo adecuado será desestimada, independientemente de los méritos del caso subyacente. El reclamo administrativo debe presentarse por escrito, debe presentarse ante la agencia correcta y debe incluir una suma específica por los daños solicitados.

Tercero, los estándares legales sustantivos para reclamos de responsabilidad gubernamental pueden diferir significativamente de los de casos ordinarios de agravios. La excepción de función discrecional, la excepción de agravio intencional y su salvedad para las fuerzas del orden, la prohibición de daños punitivos y la ausencia de juicios con jurado crean un panorama legal materialmente diferente de un caso estándar de muerte por negligencia contra una parte privada.

Cuarto, la elección de abogado importa. Los casos de responsabilidad gubernamental requieren abogados que estén familiarizados con los estatutos, procedimientos y estándares legales específicos que rigen estos reclamos. Un abogado con experiencia en litigios ordinarios de lesiones personales puede no tener el conocimiento especializado necesario para navegar eficazmente la FTCA o la Ley de Reclamos por Agravios de California.

Finalmente, los acuerdos en casos de responsabilidad gubernamental son comunes y a menudo ocurren por cantidades muy por debajo de la demanda inicial. El caso Babbitt se resolvió mediante acuerdo por aproximadamente $4.975 millones frente a una demanda inicial de $30 millones. Esto no es inusual en casos bajo la FTCA, donde la prohibición de daños punitivos y la ausencia de un jurado limitan el poder de negociación del demandante. Sin embargo, un caso bien preparado con hechos sólidos aún puede resultar en una compensación significativa para la familia de una víctima de muerte por negligencia.

Cómo funcionan los reclamos de muerte por negligencia en California

Para los residentes de California, comprender el marco estatal de muerte por negligencia es esencial porque la mayoría de los reclamos de muerte por negligencia, ya sea contra partes privadas o entidades gubernamentales, se regirán por la ley de California. Los elementos clave de un reclamo de muerte por negligencia en California incluyen establecer que la muerte del fallecido fue causada por el acto ilícito, negligencia u omisión del demandado; que el demandante es una persona con derecho a presentar el reclamo bajo el estatuto; y que el demandante ha sufrido daños compensables como resultado de la muerte.

La ley de California limita las categorías de personas que pueden presentar un demanda por muerte injusta. Los demandantes principales son el cónyuge o pareja doméstica sobreviviente del fallecido, sus hijos y nietos. Si no existe ninguno de ellos, el derecho a presentar el reclamo pasa a cualquier persona que tendría derecho a los bienes del fallecido por sucesión intestada, lo que puede incluir padres, hermanos u otros familiares. Los cónyuges putativos, hijos de cónyuges putativos, hijastros y padres también pueden calificar bajo ciertas circunstancias.

Los daños en casos de muerte por negligencia en California son únicamente compensatorios. Los daños punitivos no están disponibles. Los tipos de daños compensatorios que pueden recuperarse incluyen las contribuciones económicas que el fallecido habría hecho a la familia, la pérdida del amor, compañía, consuelo, cuidado, asistencia, protección, afecto y apoyo moral del fallecido, el valor de los servicios domésticos que el fallecido habría proporcionado y los gastos funerarios y de entierro. Los daños miran hacia el futuro, lo que significa que se miden por lo que los demandantes perdieron desde la fecha de la muerte en adelante, no por lo que ocurrió antes de la muerte.

El plazo de prescripción para un reclamo de muerte por negligencia en California es de dos años desde la fecha de muerte. Para reclamos contra entidades gubernamentales, se aplica el plazo de seis meses para el reclamo administrativo bajo la Ley de Reclamos por Agravios de California. Estos plazos son separados entre sí, y ambos deben cumplirse cuando está involucrada una entidad gubernamental.